第6章 [今日给个说法]栏目直播间

就在审判长郑启民宣读一审判决的同时，[今日给个说法]网上直播间正疯狂涌入网友，评论区更是目不暇接：

“我听说邱大强家属坚持要检察院以杀人罪起诉判严俊小哥死刑呢，並且民事方面是开口要了250万。”

“不懂就问，邱大强不是有心臟病吗？那岂不是谁刺激他谁倒霉？”

“楼上的，心臟病不是护身符，精神病才是无敌霸服。”

“我觉得被告人挺冤的，他也是出於好心。”

“就是就是，我最討厌有人在电梯里面吸菸！”

“在电梯里吸菸就是不对，制止他有什么错？怎么能是寻衅滋事呢？”.

“我就说吸菸有害健康吧，邱老头抽了根烟，命都没了.....”

[今日给个说法]栏目的主持人卫天晓，是龙国顶尖的燕都大学法学院毕业，具备非常高的法律素养。

卫天晓见直播间的討论热烈，其解说也就有意向討论法理方面引导：

“直播间的朋友们，一审法院认定严俊『寻衅滋事』罪名成立，是基於此罪的构成要件：主观上存在故意，和客观上给他人造成困扰或扰乱公共秩序。”

“其中主观上的故意，也是一审控辩双方爭论的焦点。”

“恰恰是一审被告人严俊一方强调其知道邱大强本身患有心臟疾病，平时基本不敢与其发生口角。被控方抓住，认为严俊是在明知道邱大强具备刑法意义上的『特殊体质』情况下，並且知道其有在电梯里吸菸的不良习惯、常与邻里发生口角后，还出言劝解，这才诱发了邱大强的激动情绪，最终导致其死亡。”

“这一点，严俊也承认。邱大强及其家人，多次在小区业主群和线下宣称邱大强有心臟病，谁惹邱大强，就讹谁。”

“至於是否是以辱骂、殴打等何种手段给他人造成困扰，一审法院认为基於死者在小区內眾所周知易与人发生爭执的性格，严俊看似善意的提醒其不要在电梯里面吸菸，在邱大强看来，就足以引发爭执。因此，判定严俊在主观上存在著故意，或最起码是存在放任引发衝突的故意因素。”

“我已经注意到弹幕里好多网友都在刷严俊唯二的两句话『这是公共场合，请別吸菸。』和『你这么大年纪了，你怎么张嘴就骂人呢？！』，这里我可以举一个极端的例子。”

“我们平时和陌生人遇到，眼神相遇，基本上没有问题。但如果我们明知道对方是个有暴力倾向的精神患者，也就俗话讲的『武疯子』，还主动上前看热闹和其对视，那么这种行为就有著挑动事端的主观故意倾向了。”

“基於以上我个人的分析，二审上诉一方律师如果能够论证严俊是基於一般人善意提醒心理，或者因严俊家中有老人小孩乘坐电梯考虑，这才事出有因出言提醒的话，我分析还是有可能在二审为严俊爭取到减刑的。”

“各位网友，马上就到上诉方陈述上诉诉求和理由了，让我们听听上诉方严俊的君倾律所的于洋律师如何陈述。”

此时，法庭上审判长郑启民：

“下面，由一审被告人代理律师，即，二审上诉方律师陈述上诉请求和理由。”

于洋没有第一时间开口，而是看向了被告席上的严俊。