第1332章 你两者都是

第1332章 你两者都是

早晨七点，研究所的气氛与往常不同。虽然杨平要求一切照常，但团队成员们都知道诺贝尔委员会今天开始正式考察，不免有些紧张。

“放鬆点。”杨平在晨会上说，“他们想看的是真实的研究，不是表演。如果我们因为有人观察就改变工作方式，那才是真正的问题。”

“但是教授，”楚晓晓小声说，“如果他们问一些尖锐的问题怎么办？比如理论的实际应用案例还不够多，或者临床验证还在早期阶段……”

“那就如实回答。”杨平平静地说，“科学从不需要偽装完美。我们展示进展，也坦诚挑战；分享成功，也不迴避失败。这种诚实，是对科学最大的尊重。”

晨会结束后，大家各自回到工作岗位。杨平特意绕到各个实验室转了一圈，看到年轻研究员们虽然有些拘谨，但逐渐沉浸到工作中，这才是最自然的状態。

上午九点，诺贝尔委员会考察团抵达。为首的卡尔森教授年过七旬，银髮整齐，眼神锐利但温和。陪同的有免疫学家李教授、分子生物学家萨拉博士，以及两位诺奖基金会的工作人员。

“杨教授，很高兴终於见面。”卡尔森教授握手有力，“我读过您所有的论文，特別是关於系统思维在医学中应用的那篇综述，令人印象深刻。”

“卡尔森教授，欢迎。”杨平微笑，“直接开始参观如何？我们正在进行的几个项目，可能比论文更能说明问题。”

“这正是我们想要的。”卡尔森点头。

考察团首先来到乐乐病例的专门会议室。白板上画满了复杂的系统关联图和计算公式，桌上堆著厚厚的检测报告和研究论文。临床营养师正在向杨平匯报最新的代谢分析结果。

“抱歉，我们正在討论一个病例。”杨平对考察团说，“这是一个九岁的savi患者，我们正在设计个性化的系统调节方案，这是我们的系统理论从肿瘤治疗拓展到非肿瘤疾病的尝试。”

“请继续，不用管我们。”卡尔森教授示意团队成员在会议室后排坐下。

接下来的半小时，考察团见证了真实的研究討论：临床营养师指出乐乐某些维生素水平异常，可能与药物相互作用有关；免疫学家展示最新的流式细胞术数据，显示调节性t细胞功能缺陷；数据分析师匯报计算模型的结果，指出药物剂量需要进一步调整。

討论中不乏爭论和质疑。当数据分析师提出某个参数可能被高估时，杨平要求重新计算；当免疫学家对某个检测方法的可靠性表示怀疑时，团队决定增加平行实验。

“这里没有权威，只有证据。”卡尔森教授低声对身边的李教授说，“你看到了吗？每个人都可以质疑，包括杨教授本人。”

李教授点头：“这就是科学应该有的样子。”

討论告一段落时，卡尔森教授提问：“杨教授，我注意到你们的方案极其复杂。为什么不尝试更简单的方法？比如直接使用新型sting抑制剂？已经有药厂在开发这类药物。请原谅我的无知，我不明白，所以才提问。”

杨平转向白板，画出两个示意图：“简单的方法往往只能解决表面问题。sting抑制剂確实可以压制过度激活的通路，但解决不了根本的调节失衡。乐乐的免疫系统就像一个失调的钟摆，我们不仅要让它停止在不该停的位置，还要修復它的调节机制，让它能正常摆动。”

他指著复杂的系统图：“我们的方案看起来复杂，是因为它尊重身体的复杂性。多个低剂量干预措施协同作用，模擬身体自然的调节网络。这需要更多计算和监测，但可能带来更根本、更持久的改善。”

“如果失败了呢？”萨拉博士问，“这样复杂的方案，任何一个环节出错都可能导致全盘失败。”

“有可能。”杨平坦诚地说，“但如果我们因为害怕失败而选择简单却无效的方案，那才是真正的失败。当然，我们会建立严密的安全监测，任何异常都会及时调整。医学进步总是在风险与收益间寻找平衡。”

卡尔森教授若有所思地点头。

接下来，考察团参观了蒋季同团队的实验室。楚晓晓正在操作一台质谱仪，分析小鼠血清中的代谢物变化。看到一群人进来，她明显紧张起来，手抖了一下。

“放鬆，楚博士。”杨平温和地说，“向卡尔森教授介绍一下你正在做的工作。”

楚晓晓深吸一口气，开始解释：“我们正在研究肠道菌群代谢物如何影响疫苗反应。之前发现了一种罕见菌株，它產生的特殊脂肪酸能与疫苗增强子相互作用，导致过度免疫反应。现在我们正在探索，是否可以利用这种相互作用，在需要强免疫保护的场景中安全地增强疫苗效果。”

她展示了数据图表，包括令人困惑的异常结果和初步的解决思路。讲解过程中，她逐渐忘记了紧张，眼中闪烁著对科学问题的纯粹热情。

“这个发现很有趣。”李教授说，“但如何確保安全性？过度免疫反应可能导致自身免疫或细胞因子风暴。”

“这正是我们在研究的。”蒋季同接过话，“我们正在寻找『安全窗』——调整疫苗增强子的化学结构，或者预调节肠道菌群，將过度反应转化为可控的强反应。这需要大量实验，但初步数据很有希望。”

考察团成员们互相交换眼神，能看到彼此眼中的讚赏。

中午，杨平邀请考察团在研究所食堂用餐。没有特意准备，就是普通的工作餐——简单的三菜一汤。

“这里的氛围让我想起我年轻时待过的实验室。”卡尔森教授感慨，“大家討论科学，不分资歷，不怕爭论。这种环境才能孕育真正的创新。”

“科学需要平等对话。”杨平说，“不仅是研究者之间的对话，也是研究者与研究对象——无论是细胞、动物还是患者——之间的对话。我们倾听数据的声音，即使它不符合我们的预期。”