第35章 因为党爭。

也就是说，从制度上讲，袁崇焕杀毛文龙，是有依据的——只要毛文龙確有当诛之罪。

那么毛文龙到底有没有罪？

陈志远调来了毛文龙案的卷宗。

天启年间，毛文龙以都司赴辽，后收集溃兵，据守皮岛，官至左都督，掛將军印。

他在东江牵制后金，但也屡被弹劾。

虚报兵额，称有兵二十万，实不足四万、冒领粮餉、私自与朝鲜、后金贸易。

崇禎二年四月，袁崇焕上疏请设东江餉司，核查毛文龙部兵额。

毛文龙拒不配合。

六月，袁崇焕以阅兵为名至双岛，诱擒毛文龙，数其十二大罪，以尚方剑斩之。

十二大罪，卷宗中有详细记录。

一、专制一方，军马钱粮不受核。

二、奏报尽欺罔，杀降人难民冒功。

三、刚愎自用，辱骂朝廷使臣。

四、侵盗军粮，扣压军餉。

五、私开马市，通塞外。

六、强娶民女，部下效尤。

七、掳掠商船，自作盗贼。

八、好色诲淫，行同禽兽。

九、拘錮难民，不令渡海。

十、拜魏忠贤为父，塑像岛中。

十一、铁山丧师，掩败为功。

十二、开镇八年，不能復辽东寸土。

这些罪状，有些確有实据——如侵盗军粮、私开马市。

有些则属“风闻”——如好色诲淫。

陈志远对照《大明律》。

擅杀大將，按律当斩。

但若毛文龙確有“谋叛”或“失陷城寨”等死罪，则袁崇焕可先斩后奏。

毛文龙的十二大罪中，哪条够得上死罪？

“专制一方，军马钱粮不受核”——此为跋扈，按律当劾，但非死罪。

“奏报尽欺罔，杀降人难民冒功”——此为欺君冒功，按律可斩。

但需核实。

“私开马市，通塞外”——此有通敌嫌疑，若属实，可斩。

“拜魏忠贤为父”——此在崇禎朝是政治罪，可斩。

也就是说，袁崇焕斩毛文龙，从程序上，有其依据。

从事实上，毛文龙也確有可诛之罪。

但问题在於，袁崇焕是否有权自行核实这些罪状並执行死刑？

按制度，持尚方剑的督师，有权“便宜诛杀”。

但通常应是在战时紧急情况下。

毛文龙当时並未叛乱，袁崇焕诱而杀之，程序上確有瑕疵。

陈志远继续翻阅卷宗。

他发现一个细节，袁崇焕杀毛文龙后，上疏请罪。

崇禎皇帝当时的批覆是：“毛文龙悬踞海上，糜餉冒功，朝命频违，节制不受。”

“近復提兵进登，索餉要挟，跋扈有跡。卿能声罪正法，事关封疆安危，闔外原自相机，勿生疑畏。”

这是认可了袁崇焕的行为。

也就是说，在毛文龙案上，皇帝最初是支持袁崇焕的。

为何后来成了袁崇焕的罪状？

因为党爭。

陈志远翻出崇禎二年十月后的奏疏。

后金破关，京师震动，朝中开始追究责任。

那些原本就反对袁崇焕的官员，將毛文龙之死与蓟州防务失守联繫起来，称：若毛文龙在，东江兵可牵制后金，使其不能全力西进。

此说有无道理？