而不杀士大夫，则让奸臣无论如何都不能直接害死忠臣，即便奸臣当道，朝中依旧会涌现出大量敢於直言之臣！
唐太宗和魏徵之所以能够成为一段佳话，正是因为无论魏徵所諫何言，唐太宗即便是恼怒，也未曾有杀魏徵之意。
正是因为如此，群臣方敢畅所欲言，才有了贞观之治，才有了唐太宗虚心纳諫之美名。”
“可忠贤又没有写在脸上，不杀士大夫保护了敢於直諫之臣的同时，不也保护了贪官污吏么？
你说不杀士大夫可以让忠臣没有顾忌，可真若是忠臣，又怎会因为怕死而不敢諫言？
不杀士大夫到底是保护忠臣还是保护贪官污吏？”
苏辙被问的哑口无言，他是文官，作为既得利益者，自然是支持不杀文官的。
但赵睿说的是实情，他的性子又让他明知道是实情的情况下还去辩驳。
“孤一直认为律法存在的目的並非是惩罚，而是明確的告诉天下人，什么能做，什么不能做，只要做了就会受到惩罚。
当律法失去了其威严性，是非常可怕的一件事。”赵睿沉声道。
一个人的忠贤，本身就在先射箭后画靶。
王莽谦恭未篡时。
歷史上前期的贤臣到了后期成为权臣，甚至夺了天下的例子並不少。
一个人是忠还是奸，得等他死后，彻底盖棺论定后，才能有定论。
很多人喜欢骂古代某某皇帝忠奸不分，这种观点本身就是错的。
因为他们看的是史，都是已经定性不会改变的。
就拿司马懿来说，若是者曹丕一直活著，或者他死在曹丕前面，史书上记载，肯定是忠臣。
还是那句话，歷史上的那些贤臣的定义，只是根据其生平得出的结果。
而在其活著的时候，並没有成为权臣甚至篡位的机会。
有道是大忠似奸，大奸似忠。
人心隔肚皮，忠奸本身就很难辨別。
而且奸臣大多时候都是在顺著上意的，所做只事非常符合皇帝所想。
在皇帝眼里这是忠臣啊，怎么会是奸臣。
可能有人又要说了，那不还是皇帝昏庸，分不清忠奸么？
但昏庸也是后人定义的，皇帝自己可不觉得自己昏庸。
別说什么臣子能分辨出，这样又回到了开始的问题，皇帝分辨不出忠奸，又如何去採纳忠臣的话？
而且儒家一直推崇的是垂拱而治，意思是皇帝不需要多有能力，只要选用德才兼备之人，让他们替自己治理好天下即可。
所以这是一个死循环。
至於说那些明君能分辨忠奸，其实完全是扯淡的。
曹操褒贬不一，但不可否认他在用人上確实很有一套。
那他为什么没有杀了司马懿？
明君根本不屑於去分辨忠奸，他们更看重的其实是能力。
他们有自信即便是奸臣，也不可能从他手里夺权。
而且那些明君掌控欲都非常强，他们不需要知道对方是忠是奸，只要不给对方掌控到威胁自己的权利即可。
这种情况下，即便有野心又能如何？
其次，言官风闻奏事，歷朝歷代本身就有不杀言官的规定。
何须不杀士大夫来保证臣子敢於直諫？
別的朝代没有这个规矩，敢於直諫的臣子也不少。
反倒是大宋有这么个规矩，真正敢於直諫的又有几个？
本章未完，点击下一页继续阅读。